MARX Y SCHUMPETER NO TAN LEJANOS...

Existe una afinidad tan cercana de Schumpeter con Marx que alguno piensan que es proclive al marxismo o al socialismo . Schumpeter toma de Marx la metodología y asume principios teóricos que lo llevan a sacar conclusiones similares; puede ser muy fácil para los investigadores académicos que parten de Schumpeter deslizarse a la fuente principal, a Marx para poder entender mejor el desarrollo capitalista, en caso de que no teman ser señalados de marxistas; los “evolucionistas” de hoy son schumpeterianos pero también recurren a Marx; mientras que los marxistas, en general, son más reacios a retomar a Schumpeter, además de las trabas ideológicas y dogmáticas, puede creerse que algunas teorías schumpeterianas están mejor explicadas en la teoría original, la marxista.Hay una evidente admiración y reconocimiento por parte de Schumpeter hacia Marx, sin que se declarase socialista, que más parece que no lo fue , aunque se le llegó a considerar un “marxista conservador” en Estados Unidos; es comprensible tal etiqueta, en un ambiente académico como el de la Universidad de Harvard en donde la obra de Marx no era tan estudiada y comprendida como lo hizo Schumpeter.Se pueden señalar varios puntos de concordancia:Uno, general y fundamental, el sistema capitalista es un modo de producción evolutivo, dinámico, transitorio y que su mismo desarrollo lo lleva a la destrucción y a la sustitución por el socialismo ;Un segundo punto de coincidencia es sobre el desarrollo capitalista basado en la acumulación, con perturbaciones e interrupciones, que tiende al equilibrio y desequilibrio, es decir, la recurrencia de los ciclos económicos;La tercera, es que la competencia capitalista es parte esencial para ambos autores. Para Marx es el “fuego” que anima al capitalismo (decía que es “el motor esencial de la economía burguesa”), es una lucha incesante y de aniquilación, mientras que Schumpeter, ve la competencia como la “destrucción creadora” de las empresas, es el “dato de hecho esencial”, “en ella consiste en definitiva el capitalismo y toda empresa capitalista tiene que amoldarse a ella para vivir”;Una cuarta, es respecto al cambio tecnológico -la nueva maquinaria o el mejoramiento y reemplazo del capital fijo- es básico para Marx en la comprensión de los ciclos industriales y en el progreso capitalista, en tanto para el austriaco, es la innovación -por cierto, normalmente se usa como “innovación tecnológica” o cambio tecnológico, aunque no se refiere únicamente a la técnica- el “impulso fundamental que pone y mantiene en movimiento a la máquina capitalista” ; para Schumpeter el sujeto social fundamental en el desarrollo del capitalismo es el entrepreneur, un empresario audaz y aventurero, dispuesto a correr riesgos confiado en que su innovación será exitosa; no es propiamente un burgués, puede serlo o convertirse en tal, no necesariamente posee medios de producción o capital-dinero para emprender una enterprise, en cambio requiere tener liderazgo y arriesgarse; Marx no se caracteriza por estudiar al empresario, aunque puede verse una relativa cercanía con el reconocimiento que hacía, por ejemplo, en el Manifiesto Comunista, al “papel altamente revolucionario” desempeñado por la burguesía en un siglo de existencia, al transformar radicalmente las fuerzas productivas y las relaciones de producción, dando origen a un modo de producción sumamente desarrollado.Una de las coincidencias más profundas entre ambos es el objetivo de entender las entrañas y el mecanismo del capitalismo ; ambos pretendieron conocer las “leyes más generales” (Marx) o “calar debajo de la superficie” (Schumpeter) para conocer el funcionamiento del sistema y para entenderlo priorizaron el método teórico e histórico y, en segundo lugar, la utilización de datos estadísticos como sustento de sus tesis, en la medida de lo posible de acuerdo a la época.En ambos existe una teoría de los ciclos, basada en la observación y racionalización de la realidad, lo que muestra una apreciación teórica e histórica muy creíble del proceso histórico del capitalismo y del mecanismo interno esencial.Una última coincidencia es que la teoría siendo una abstracción, una generalidad, es fundamental para la comprensión de los fenómenos. Los economistas del siglo XIX todos compartían el mismo método y en general, también posiciones parecidas con respecto al ciclo .